【案情简介】

　　A公司和B公司是两家业务往来频繁的企业。2016年至2017年间，B公司因经营资金周转需要，多次向A公司借款，借款金额共计300万元。2018年6月8日，B公司向A公司出具承诺函，约定以其所有某商业用房就该借款作抵押（以下简称“涉案房屋”）。后B公司未在规定的期限内偿还借款，因此A公司将B公司诉至法院，经法院裁判A公司胜诉。进入执行阶段后，法院在执行过程中发现涉案房屋登记在C公司名下，B公司早在2018年1月15日将涉案房屋抵押给C公司（B公司关联企业），担保金额为160万元。A公司认为B公司、C公司两公司之间的借款行为及抵押行为属于恶意串通，故又将上述两公司诉至法院，要求确认两公司对涉案房屋的抵押行为无效。

　　【案件评论】

　　判断本案中B公司、C公司之间的抵押行为是否属于恶意串通，要从主观要件、客体要件、损害后果分别进行分析。

　　首先，主观要件上。主观要件上，A公司根本无法证明B公司、C公司之间是否存在主观恶意。在法律实务中，对于各方是否存在主观恶意，只能通过其他客观要件综合进行推断。本案中，B公司与C公司系关联企业，B公司向C公司借款300万之巨，公司经济状况恶化，C公司应为明知，就一般社会认知而言，C公司没有理由再借款给B公司。综合来看，悖于善良风俗的行为也可证明主观故意的存在。因此可推断，在B公司向A公司借款期间，B公司将其房屋抵押给C公司存在着躲避债务的恶意。

　　其次，客体要件上。B公司在向A公司借款期间，B公司将涉案房屋抵押给C公司。即相对于A公司的债权实现而言，B公司实施的抵押行为是一种损害行为，且结合主观要件来看，B公司、C公司之间实施的抵押行为是在二公司有着共同的主观恶意下实施的。

　　再次，损害结果上。本案中，A公司已经向法院申请执行。法官在执行过程中查看了B公司名下的现金、车辆、房产等财产后发现B公司已经没有财产可供执行。涉案房屋也因为B公司、C公司之间设立的抵押行为而没有剩余价值。在此种情况下，A公司的债权因为被损害而造成了债权无法实现的损害后果。

　　最后，恶意串通的损害行为和损害结果客观存在，但是难点在于对行为人与相对人主观行为的判断。主观行为直接指导着客观行为，因此真正重要的，始终是行为不合常理性--这也正符合恶意串通规则的性质与特点。

　　具体到本案中，B公司、C公司之间针对涉案房屋实施的抵押行为属于恶意串通行为，严重侵害了A公司的债权人利益，这是一种相对无效行为，应当予以撤销。