2013年从法律上确认了股东出资认缴，认缴制带来的新问题是: 未实缴出资的股东能否转让其股权?在北京冠领律所服务的企业中，经常会遇到股东转让股权的问题，若股权都已实缴出资，转让起来没有任何障碍，也不会存在额外的问题，但是若没有实缴到位，那就会在转让时出现许多问题。这些问题在下面我们一一探讨。

图片来源于网络，如有侵权联系删除

　　首先遇到的问题就是未实缴出资的股东是否具有股东资格?

　　2013 年《公司法》将资本实缴制改为认缴制，并赋予股东出资期限自治的权利。至此，股东在实缴期限届至前不实际缴付出资的行为即合法行为。不能因为股东未实际缴付出资就否定其股东资格，从认缴制改革目的来看，即承认没有实缴出资也具有股东资格。

　　其次遇到的问题就是未实缴出资的股东能否转让其股权?

　　关于这一点主要有以下三种观点：

　　观点一: 依据商事外观主义原则，只要未实缴出资的股东之名已经被记载于公司的公示性文件中，该股东就具有股东资格，而股权的享有基于股东资格。因此，未实缴出资的股东可以转让其股权。

　　观点二: 取得股权的基础是出资，未实缴出资的股东未完整履行出资义务，其不具有股东资格，当然不能对外转让其股权。

　　观点三: 对于未实缴出资的股东能否转让其股权应当分情形讨论，其中已经实缴的部分可以转让，未实缴的部分不得转让。

　　股权是股东基于股东资格而享有的，因此，未实缴出资的股东有权转让其股权。既然不否认未实缴出资的股东拥有股东资格，就不应当对其股权转让进行限制。同时，纵观我国现有法律，并没有明确规定未实缴出资的股东不得转让其股权。依据“法不禁止即自由”的原则，即使股东实缴期限未届至，也有权转让其股权。

图片来源于网络，如有侵权联系删除

　　最后遇到的一个重大问题是未实缴出资股东股权转让协议是否有效?

　　关于未实缴出资股东股权转让协议的效力有两种通行的观点：

　　第一，无效说。未实缴出资的股东自始就不具有股东资格，没有股东资格也就不享有股东权利。因此，其股权转让协议也当然无效。资本认缴制下，股东在约定的实缴期限到来之前不缴付出资具有合法性。因股东未实缴出资而否定其股东资格，与认缴制改革的初衷相违背。故无效说的主张在认缴制下已不具有存在的意义。

　　第二，有效说。有效说主张，股权的转让实质上就是股东身份的转让。 此说认为，股东实缴其认缴的出资与是否和取得股东身份无必然关系。依据商事外观主义原则，只要公司章程、工商登记等公示性文件中记载了未实缴出资股东之名，公司以外的第三人就有理由相信该股东具有股东资格，其就依法享有股东权利，可以转让其股权。

　　我们之所以探讨这些在学理上有争议的问题，是因为当出现股权转让的纠纷时，仅仅机械的依据法律是难以来处理现实中遇到的问题的，如果没有丰富的法律理论的储备将很难应对一些模棱两可的规定，也难以维护当事人的权益，而这些有自由裁量空间的，在自由裁量空间大的地方，是非常考验法律工作者的法学素养的。只有平时长对这些问题进行琢磨，在使用时才能胸有成竹。
 

编辑：侯学飞
撰稿：蒋  凯
审稿：段主编
法务：杨玲玉